(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 83, 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı Marin İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat M. Gökhan Boz geldi. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.11.1993 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici asıl davasında sözleşme uyarınca kendisine devri gereken 1, 3 ve 4 nolu villaların tapu kayıtlarının iptal ve adına tescilini istemiş, arsa sahiplerince açılan ve birleşen davada ise akdin feshi ve tazminat talep edilmiştir. Mahkemece asıl davada tapu iptal ve tescil isteminin reddine, yüklenicinin tazminat haklarının saklı tutulmasına birleşen davada ise sözleşmenin feshine, tazminatla ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı Marin İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Aziz Özçelik mirasçısı Reyhan Özçelik'in karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici asıl davada tapu iptal ve tescil isteminde bulunmakla beraber 26.04.2006 tarihli dilekçesinde yapılan imalatın bedelini istemiştir. Bu durumda akdin feshinde tarafların iradeleri birleştiğinden davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak talep ettiği alacağın miktarı kendisine açıklattırılarak ve gerektiğinde noksan harç varsa ikmal ettirilerek ıslah tarihi itibariyle yapılan imalatın mahalli piyasa rayiçlerinden bedelinin hesap ettirilmesi ve sonucuna göre davacının alacak isteminin karara bağlanması gerekirken bu konudaki istemin saklı tutulmasına karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı ve karşı davalı Marin İnş. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacılardan alınarak davacı-k.davalı Marin İnş. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Marin İnş. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy