(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 337)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahibi, 28.08.1999 günlü noterden düzenlenen sözleşme ile davalı Nurver'in 4706 parselde inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, ancak işi tamamlamadan terkedip, bağımsız bölümlerin tapularını da diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, akdin ve tapu kayıtlarının iptal ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davalılar Hakan, Veli ve Musa aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre akdin feshine, davalı Cemaliye'nin davacıdan satın almış olması ve diğer davalılar yönünden feragat edilmesi nedeniyle iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Cemaliye Deveciler aleyhinde açılan dava, iptali istenen bağımsız bölüm tapusunun davacı tarafından devredildiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Gerçekten de bu davalıya devir işlemi tapuda davacı tarafından yapılmıştır. Davacı satışın davalı yüklenici tarafından yapıldığını ve satış bedelinin de kendisine ödendiğini usulen ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde (vesair deliller) demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, satışın davalı yüklenici tarafından yapılıp bedelin kendisine ödendiği yolunda davacının davalı Cemaliye'ye yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır.
Öte yandan davalı yüklenici Nurver aleyhinde açılan dava kabul edilip sözleşmenin feshine karar verildiğine göre vekille temsil olunan davacı için takdir olunacak vekalet ücretinin davalı Nurver'den tahsiline da karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 inci bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy