(4721 S. K. m. 692)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mehmet Parlak geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zararın tahsili istemine, birleşen dava ise inşaat için yapılan malzeme, harç ve masrafların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 01.07.2002 tarihli sözleşmede davacı Mehmet Susuz dışında dava dışı Sadık Gümüş adında başka bir arsa sahibinin daha bulunduğu anlaşılmaktadır. TMK. nun 692. maddesi hükmüne göre, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Asıl davada kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi de talep edilmiş olduğundan paylı malın tamamı üzerinde tasarruf niteliğindedir ve davada tüm arsa sahiplerinin taraf olarak yer olması zorunludur. Bu durumda mahkemece sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibinin davaya muvafakati veya katılmasını sağlamak üzere davacıya süre verilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 531,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy