(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 410, 413) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmenin feshinden sonra yayımlanan davalının reklamlar nedeniyle davacı alacağının BK.nun 410 ve v.d. maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmekte ise de; aynı Yasa'nın 413. maddesi hükmünce bu halde iş bedelinin ilanın yayınlandığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanarak hüküm altına alınması gerekirken USD cinsinden sözleşmedeki bedelin sözleşme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının iş bedeli olarak kabul edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Öte yandan taraflar tacir ve iş de ticari işletmeler ile ilgili ticari iş niteliğinde olduğundan 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca kabul edilen alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi yerine reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy