(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar S. Sarıkaya, S. Z. İşgören, O. Atasoy, S. Atasoy, A. N. Atasoy, L. Kayan, H. Eyiişleyen ve A. İnş. Taah.San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca 22, 357, 127, 267 ve 95 parsellerde bulunan taşınmazlara ilişkin tasarrufların iptali istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar S., S., O., S., A., L., H. ve A. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 127 ile 267 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 282. maddesi uyarınca iptal davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçılarına, ayrıca kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine açılır. Bu şahıslar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur. Dava konusu olayda 22 nolu parseli borçludan satın alan N. Sarıkaynak, 357 parseli satın alan M. Yılanlıoğlu davada yer almamışlardır. Bu nedenle mahkemece bu kişilere dava dilekçesinin tebliği suretiyle davaya katılmalarının sağlanması ve delillerin toplanıp istemin değerlendirilmesi gereklidir.
Öte yandan dava konusu 95 nolu parselin borçlular tarafından davalı Ş.'ye satıldığı anlaşılmaktadır. Bu satımda bedel farkı bulunup bulunmadığı ve diğer iptal şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Bu parsele ilişkin olarak devralan şahısların da davaya katılmaları sağlanmalıdır.
Diğer yandan, davacı fona devredilen banka olup 19.10.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davacı banka harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru olmamıştır. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy