(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı akdi ilişkinin bulunmadığını savunmuş, mahkemenin savunma doğrultusunda davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada miktara göre akdi ilişkinin varlığı yazılı delille kanıtlanmalıdır (HUMK. md.288 ve devamı). Davacı yazılı delil ibraz edememiştir. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan sözleşmenin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya usulen hatırlatılmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy