(1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Murat Özdemir ile davalı-k.davacılar vekili avukat İsmail İşyapan geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirket 26.05.2005 tarihli temlikname ile eldeki alacak davasındaki bütün haklarını, fazlaya ait haklar da dahil olmak üzere fer'ileriyle birlikte Ömer Vehapoğlu'na devir ve temlik etmiş olup temlik alan Ömer Vehapoğlu temlik eden şirket vekili avukat Ümit Emek'e aynı tarihte vekaletname verdiğinden ve avukat Ümit Emek'in temlik alan Ömer Vehapoğlu adına davayı takip ettiği anlaşıldığından, temlik alan Ömer Vehapoğlu'nun adının karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine, yüklenici tarafından açılan asıl dava sebebiyle yüklenicinin %11 oranında inşaat yaptığı kabul edilerek bedeline hükmedilmiş bulunmasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 21.06.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda akdin feshine ait mahkeme kararının kesinleştiği 25.06.2003 tarihi itibariyle yüklenicinin yaptığı %11'lik inşaat imalatının tutarı 35.796.816.000 TL. olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bilirkişilerce daha önce düzenlenen 31.01.2005 tarihli asıl raporda imalat işleminin yanı sıra yüklenicinin inşaatı terk ederken inşaat mahallinde bıraktığı ihzarat malzemelerinin miktarı (klozet, küvet, lavabo ve hela taşı olarak) 2.957.200.000 TL. olarak belirlendiği durumda ihzarat malzemelerinin tutarının hüküm altına alınmamış olması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı sebeplerle davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı-k.davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinden alınarak davacı ve karşı davalı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.462,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 23.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy