(818 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Saffet Atik vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davada tamire bırakılan aracın tamircinin çalışanı yönetiminde iken karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istenilmektedir. Oysa tamirhane sahibi Saffet Atik davacıyla akdi ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda sözleşmenin varlığı usulen davacı tarafından kanıtlanmalıdır. HUMK. nun 288. maddesince yazılı belge sunulmadığı gibi 289. madde uyarınca davalının tanık dinlenilmesine açık muvafakati alınmış değildir. Ancak davacı delilleri arasında her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, akdin varlığı konusunda davalı Saffet Atik'e yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Saffet Atik vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Saffet Atik'e geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy