(818 S. K. m. 103) (1086 S. K. m. 413, 417)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında banka tarafından icra dosyasına gönderilen havale ile yapılan ödemenin 20.12.2002 tarihindeki kur nazara alınarak dövize çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar bankaca yapılan tediye 10.12.2002'de icra müdürlüğüne intikal etmiş ise de borçlunun istihkak iddia etmesi ve dosyanın icra mahkemesine gönderilip iddianın karara bağlanması zaman aldığından ödeme 20.12.2002'de gerçekleştirilmiştir. Bu durumda 20.12.2002 tarihindeki kurdan işlem yapılması ile ilgili bozma kararında maddi hata bulunmadığından mahkemece daha önceki tarihteki kurun nazara alınması isabetli olmamıştır.
Diğer yandan karşı davada 40 milyar TL. fazla ödemenin istirdadı, 20 milyar TL. maddi tazminatın ödetilmesi talep edilmiş olup dava değerinin 60 milyar TL. olduğu ve karşı dava 35.091,80 YTL olarak kısmen kabul edildiğinden ücreti vekalet ve yargılama giderinin bu miktarlar oranlanarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken dava değeri 40 milyar TL. kabul edilerek yazılı miktardan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy