(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. Köse ile davalı vekili avukat N. K. Şenpolat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.09.1988 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş alacağının tahsiline ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararın bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporu doğrultusunda verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında, mahkemece tahsiline karar verilen miktarlar içerisinde esasen daha önce davacıya ödenen imalat kalemlerinin bulunduğu, bu alacaklarla ilgili olarak mükerrer ödeme olup olmadığı ve sözleşmede belirlenen şekilde inşaat alanının hesaplanması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte mahallinde keşif yapılmadan dosya üzerinde alınan raporla sonuca varılmıştır.
Uyuşmazlık inşaat alanının ne şekilde hesaplanması gerektiğinden kaynaklanmış, alınan bilirkişi raporlarında çelişkili miktarlar ortaya konulmuştur. Sözleşmenin 15. maddesinde binaların bodrum, zemin, 1. kat balkon ve teras çıkmaları ile çatı arasında yapılacak olan brüt inşaat alanları ve projede belirtilen havuzla çevresinin 2'şer metre genişletilmiş olarak inşaat alanı m2 üzerinden hesaplanacaktır denilmektedir. Ölçümlerin mükerrer yapıldığı, daha önce bedeli ödenen imalatlara yeniden bedel takdir olunduğu savunmaları ve bu yönde rapora yöneltilen itirazlar mahallinde keşif yapılarak karşılaştırmalı olarak değerlendirilebilir.
Mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak ve mahallinde keşif yapılarak inşaatın alanı belirlenmeli, 122 m2'lik teras için ödeme yapıldığı iddiaları üzerinde durulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan rapora dayanılarak eksik incelemeyle davanın kabulü doğru değildir. Temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy