(6183 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 284) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılardan H. Aydın, A. Uçar ve R. Zorlu vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasanın 24. ve devamı maddelerince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalılar reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, A. Uçar'dan temlik bedelinin tahsiline, diğer davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalılar R. Zorlu, H. Aydın ve A. Uçar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Habip ve Aziz vekillerinin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2- Borçlu H. Aydın, Toptaç Köyü 125 ada 1 parselde kayıtlı 8520 m2 miktarındaki ev ve tarlası ile 126 ada 1 parselde kayıtlı 6280 m2 miktarındaki tarlasını 18.07.2003 tarihinde Aziz Uçar'a satmış, Aziz'de 11.05.2004 tarihinde 125 ada 1 parseli R. Zorlu'ya, 126 ada 1 parseli R. Bayram'a satmıştır. Mahkemenin, üçüncü şahısların kötüniyeti kanıtlanamadığından borçludan maksadını bilerek devir alan Aziz'i bedelle sorumlu tutulmasına dair kararı yerindedir. Ne var ki, hükmedilen bedel taşınmazların borçlunun Aziz'e devrettiği 18.07.2003 tarihindeki değeridir. Oysa yapılması gereken iş, Aziz'in taşınmazları elden çıkardığı 11.05.2004 tarihindeki mevcut durumlarıyla değerinin saptanması ve bunun tahsiline karar verilmesinden ibarettir. O halde yeniden seçilecek bilirkişiye 11.05.2004 tarihi itibariyle, (imar ve ihya bedeli katılmaksızın) taşınmazların satıldığı haliyle değeri hesaplattırılmalı ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle ve borçlunun elden çıkardığı tarihteki değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalı R. Zorlu'nun temyizine gelince;
Tasarrufun iptali davalarında borç miktarı ile tasarruf değeri karşılaştırılmalı, hangisi daha az ise onun üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Bu husus araştırılmadan davada gösterilen değer üzerinden ücret takdiri bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar Habip ve Aziz vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacı, (3.) bent uyarınca davalı R. Zorlu yararına hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 983,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar H. Aydın ve A. Uçar'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı R. Zorlu'ya geri verilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy