(1086 S. K. m. 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemenin husumet yokluğundan reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davacı tarafça usulen kanıtlanmış değildir (HUMK. m.288 vd.). Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil denmek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece bu hususta davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/III. maddesince davanın husumet nedeniyle reddi durumunda maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy