(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84, 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının 11.02.2002 tarihli takipten sonra yaptığı 20.267.325.000 TL. ödemenin BK.nun 84. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz alacağından mahsup edileceğine, ana paradan ödeme yapılmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı aleyhine Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2004/1186 sayılı dosyası ile 54.423.570.000 TL. asıl alacak, 186.584.873.000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.008.443.000 TL. alacaktan ödenenin mahsubuyla kalan 220.741.118.000 TL.nın aylık %12 faizi ile tahsili istenmiştir. Takipten sonra 07.07.2004 tarihinde davalı tarafından 52.813.087.000 TL. daha ödenmiştir. İİK. nun 67. maddesi uyarınca asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı isteminde haklı görülerek inkar tazminatına hükmedilmesi yerine, mahkemece işlemiş faiz alacağı bir tarafa bırakılarak ve ödemenin takipten sonra yapıldığı gözetilmeksizin kısmen icra inkar tazminatının kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
3- Yukarıda açıklandığı üzere takipte işlemiş faiz alacağı da dahil edilerek toplam üzerinden faiz uygulanması istenilmiştir. Takipteki faiz istemine göre yıllık avans faizi oranı üzerinden ve değişen oranlarda aylık %12'yi geçmemek üzere takibin devamına karar verilmesi gerekirken, aylık %12 faizin kabulüne ve asıl alacak üzerinden faiz yürütülmesi yerine işlemiş faiz de dahil 107.177.272.277 TL. üzerinden takibin devamı denilerek faize faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi BK.nun 104/son maddesine aykırıdır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent gereğince davacı, 3. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy