(1086 S. K. m. 52, 521)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava hakem heyetinin iki üyesinin reddine ilişkin olup, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakem heyeti, belirlenen ek ücretin taraflarca yatırılmasına karar vermiş, bu karara davacı tarafın yapmış olduğu itiraz, hakem heyetinin 5.4.2006 günü yapmış olduğu toplantıda reddedilerek oturum 3.5.2006 tarihine ertelenmiş, bunun üzerine 7.4.2006 tarihinde temyize konu edilen hakemin reddi davası açılmıştır.
Dava dilekçesinde hakemin reddi sebebi olarak talep edilen ek ücrete kendilerinin karşı çıkması nedeniyle hakemlerin tarafsız kalamayacakları gösterilmiştir. İddia edilen ret sebebi hakemlerin davaya baktıkları sırada onaya çıkmıştır. Hakem heyeti davacının ücret itirazını 5.4.2006 günlü oturumda reddetmiş, davacı iki gün sonra bir sonraki oturumdan önce bu davayı açmıştır. Hakemin reddi sebebi ek ücret talebine yapılan itirazın reddi ile ortaya çıktığından 7.4.2006 tarihinde açılan bu davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Bundan ayrı HUMK'un 52l/son maddesinde reddolunan hakemin ve iki tarafın görüşü alındıktan sonra ret istemi hakkında bir karar verileceği hükmü getirildiği halde, reddi talep edilen hakemler dinlenmeden hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy