(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.04.1993 tarihli arsa payı devri karşılığında inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı şirket yüklenici, davalı kooperatif ise arsa sahibidir. Bu sözleşme ile Karşıyaka İlçesi Ulucak Beldesinde kain ve tapunun 60307 ada 1, 2, 3, 4, 5 nolu parsellerinde kayıtlı bulunan arsa üzerine davacı tarafından inşaat yapılması hususunda anlaşılmış ve davacı inşaatın yapım işini dava dışı SS Mayıs Arsa Konut Yapı Kooperatifine devretmiştir. Devir alan SS Mayıs Kooperatifince yapılan imalat bedelinin tahsili için eldeki davanın tarafları davalı olarak gösterilmek suretiyle açılan davada 200 milyar lira imalat bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de davalı SS Tuna Kozan Konut Yapı Kooperatifinin temyizi üzerine Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/413 Esas ve 485 Karar sayısında kayıtlı bulunan davada verilen bu karar SS Mayıs Kooperatifi ile SS Tuna Kozan Konut Yapı Kooperatifi arasında akdi ilişkinin bulunmadığından dolayı Dairemizce bozulmuş, sonuçta imalat bedelinin eldeki davanın davacısı Işık Proje Ltd. Şti.nden tahsiline dair karar kesinleşmiştir. Bu sonuç ile akdi ilişkinin eldeki davanın tarafları arasında bulunduğu hususu da kabul edilmiş olmaktadır.
Temyize konu davada davacı imalat bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise 27.08.1999 tarihli fesihname ve protokoller gereğince davalının ibra edildiğini savunmuş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 27.08.1999 tarihli fesihname ve gayrimenkul ön satış sözleşmesi ile akdi ilişkiye son verilmiş ve 60307 ada 7 nolu parseldeki B.3, B.4, B.5 ve B.6 nolu Blokların satış yetkisinin davacıya verilmesi, buna karşılık davalı kooperatife 800.000 DM ödenmesi kabul edilmiş ve bu husus davalı kooperatif genel kurulunca da onaylanmış ise de 6 aylık bir süre ile sınırlanan bu anlaşma yürürlüğe konulmadığı gibi davalı kooperatif 31.07.2000 tarihinde yapılan protokol gereğince söz konusu blokların satışının dava dışı Keskinoğlu İnş. Ltd. Şti.nce yapılacağını kabul etmiş ve böylece 27.08.1999 tarihli belgelerle yapılan anlaşmalar sonuçsuz kalmıştır. Diğer yandan Keskinoğlu İnş.Ltd. şirketi ile yapılan 31.07.2000 tarihli sözleşmenin yanlar arasındaki 27.08.1999 tarihli sözleşmelerin ifası amacıyla ve davacının talimatıyla imzalandığı iddia olunmamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalıya ödenecek 800.000 DM bedelin inşaatın eksik bırakılan kısımları için öngörüldüğü ve buna karşılık tapu devrinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Fesihname şarta bağlı olup şartın gerçekleşmemiş olması sebebiyle taraflar arasındaki akdi ilişkinin ibra suretiyle son bulduğunun kabulüne imkan yoktur. Zira davacının başka bir kooperatif vasıtasıyla yaptırdığı imalata karşılık kendisine devredilen tapu payı veya bir ödeme bulunmadığından ve imalatı fiili gerçekleştiren SS Mayıs Kooperatifinin açtığı dava ise davalı yönünden reddedildiğinden yapılan imalat davalı elinde sebepsiz yere kalmış olmaktadır. Bu durumda davacının imalatın bedelini davalıdan talebe hakkı olduğu kabul edilmelidir. Bu davadan önce açılan Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/413 Esasındaki davada fazla haklar saklı kalmak suretiyle imalat bedeli karşılığında 200 milyar TL.nın Işık Proje Ltd. Şti.nden tahsiline karar verildiğinden, en azından bu miktar açısından yapılan imalat tutarı kesinleşmiş olmakla eldeki davada taleple bağlı kalınarak 100 milyar TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ibranın varlığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy