(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 19.09.2005 günlü ilamı ile bozulmasından sonra mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma ilamında eksik iş bedelinin 2001 yılı rayiçleriyle, kusurlu işler bedelinin de, kusurun ortaya çıktığı 2002 yılı rayiçleriyle istenebileceği açıklanmıştır. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 06.04.2006 havale tarihli ek bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin nelerden ibaret olduğu açıklanmış, mahkemece ise bilirkişi raporu ile bağlı kalınmayarak ve raporla bağlı kalınmama nedenleri açıklanmaksızın hüküm kurulmuştur.
HUMK. nun 275. maddesine göre hakim, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir, 284. maddesine göre de, hakikatin tezahürü için lüzum görülür ise, mahkeme evvelki veya yeniden intihap edeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırabilir.
Her ne kadar hakim bilirkişi raporu ile bağlı değilse de, rapora aykırı karar verilmesi durumunda, rapordan ayrılma nedenleri somut nedenleri ile birlikte kararda açıklanması gerekir. Bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak değerlendirilen bazı imalatlar mahkemece rapordan ayrılınarak açık ayıp olarak kabul edilip buna göre hüküm kurulmuştur. İmal edilen eserdeki ayıbın niteliğini belirlemek teknik bir konu olduğundan mahkemece bilirkişi raporuna uygun karar verilmesi gerekirken, raporda gizli ayıp olarak açıklanan bir kısım imalatlardaki ayıpların, açık ayıp olarak kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece 19.09.2005 tarihli bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişi raporu değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 1. bent uyarınca davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy