(1086 S. K. m. 298)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taşeron, 08.10.2002 tarihli sözleşmeye dayanarak yaptığı imalattan dolayı bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir.
Uyuşmazlık, 08.10.2002 tarihli sözleşmenin 23. maddesinin yorumundan kaynaklanmaktadır. Sözleşmesinin 23. maddesinde, taşeronun istihkakı kalemle %45 olarak düzeltilmiş, ancak bu düzeltme imza ile doğrulanmamıştır (HUMK. m.298). Devamında taşeron hakkı olarak %30 rakamı orijinal olarak yazılmış ve bunun %27'si peşin, %3'ü teminat olarak belirtilmiştir. Bu durumda, taşeronun istihkakı tenzilat düşülmeden %30'dur.
Mahkemece, 18.05.2005 tarihli seçenekli bilirkişi raporundaki %30'a göre yapılan hesap nazara alınarak ve kanıtlanan ödeme de düşüldükten sonra 350.155.194 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, %45 üzerinden hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, sözleşme Gökçeler Elektrik Ltd. Şti. ile yapıldığı için sadece bu davalı yönünden hüküm kurulması gerekirken sözleşmenin tarafı olmayan Nevzat Gökçe yönünden de karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy