(818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin ve işlemiş faizinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde 50 milyar TL. (50.000,00 YTL) işlemiş faiz isteminde bulunmuş, bu istek mahkemece kabul edilmiştir. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun BK.nun 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen ihtarnameler davalı iş sahibine gönderilmiştir. Ancak bu ihtarnameler miktar içermediğinden, diğer bir ifade ile davalının yapması gereken ödeme miktarı yazılmamış olduğundan, davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu ihtarnamelere göre işlemiş faizin hesaplanması ve karar altına alınması doğru olmamıştır. Ancak davacı şirket Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü'nün 1999/148 sayılı takip dosyası ile 7.985.250.000 TL. (7.985,25 YTL) asıl alacak için icra takibi başlatmış olduğundan davalı iş sahibi belediye bu miktar için icra takip tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Bu durumda sadece 7.985,25 YTL yönünden icra takip tarihi olan 07.01.1999 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin hesaplanacak işlemiş faizin karar altına alınması, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddedilmesi gerekirken, davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olmayan ihtarnameler esas alınarak davacı tarafın tüm işlemiş faiz isteminin kabulü doğru olmamıştır.
3- Mahkemece işlemiş faiz de dahil olmak üzere kabul edilen tüm miktarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Karar bu niteliği itibariyle faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracağından ve BK.nun 104. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; icra takibine konu asıl alacak miktarı olan 7.985,25 YTL'nın icra takip tarihi olan 07.01.1999 tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, faize faiz yürütülmesi sonucunu yaratmayacak şekilde karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentler uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy