(818 S. K. m. 44, 98, 355) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ahmet Temel ile davalılar vekili avukat Fatih Önal geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada, davalıların murisi olan yüklenici B. E. ile davacı arsa sahibi arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan 08.11.1989 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilecek olan 6 adet bağımsız bölümün bedelinin yükleniciden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Daha önce davacı arsa sahibi tarafından, yüklenici aleyhine Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/279 Esasına kayıtlı olarak açılan davada, mahkemece verilen kararın temyizi üzerine, Dairemizin 08.12.1999 tarihli ilamı ile davacı arsa sahibinin 6 adet daire bedeli yönünden yüklenici aleyhine ayrıca dava açabileceği belirtilmiş, bu ilama yönelik karar düzeltme istemi Dairemizin 25.04.2000 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Davacı arsa sahibi o tarihte dava açıp sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 6 adet dairenin bedelini 2000 yılı mahalli rayiçlerine göre isteyebilecekken 2001 yılının 7. ayına kadar dava açmak için bekleyerek davalının zararının artmasına neden olmuştur. Bu durum BK'nun 98. maddesinin yaptığı yollama ile aynı Yasanın 44. maddesine aykırıdır. Davacı kendi davranışları ile davalıların durumunu ağırlaştırmamak zorunluluğundadır.
Mahkemece yapılacak iş 2000 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre davacıya verilmesi gereken 6 adet dairenin bedelinin bilirkişilere hesaplattırılıp, bulunacak bedelin hüküm altına alınmasından ibarettir. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini duruşmada vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 29.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy