(1086 S. K. m. 284) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Erol Durukan ile davalı vekili avukat Ersal Yücel geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, haksız fesih nedeniyle kar kaybının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslahla artırılan miktarda dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 14.04.2001 tarihli taşeron sözleşmesinin 2. maddesinde temel enjeksiyonundan sonra temel çukuru, kil ve filtre ile doldurulması işinin de davacı taşeron şirket tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin 03.08.2001 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle bu dava açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak dolgu miktarı açık olarak kararlaştırılmamıştır. Dosyada bulunan yine davacı taşeron tarafından yapılan ve dava konusu olmayan kazı işine ait 2 adet hakedişten 50.000 m3 kazı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iş sahibi DSİ 74. Şube Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre, davacı taşeronu 500.000 m3 dolgu yapacağı değerlendirilerek kar mahrumiyeti karar altına alınmıştır. Dosyada bulunan davacı tarafça hazırlandığı davacı vekili tarafından kabul edilen dolgu hakediş örneğine göre, 50.000 m3 dolgu miktarı üzerinden hesaplama yapıldığı ve örnek hakediş hazırlandığı anlaşılmaktadır. Dolgu işi davacı tarafça yapılmadığından ve örnek hakediş de imza bulunmadığından burada yazılı olan 50.000 m3'ün bağlayıcı kabul edilmesi mümkün değildir.
Davalı vekili temyiz dilekçesine eklediği DSİ 74. Şube Müdürlüğü'nden aldığı 01.09.2006 günlü yazıdan dolgu miktarının 56.277,296 m3 olduğunu bildirildiği görülmüştür. Bu yazı dosyanın karara çıkmasından sonra temyiz aşamasında dosyaya konulduğundan mahkemece değerlendirilmemiştir.
Mahkemece dolgu işi miktarının araştırılması için yazılan yazıda ayrıntıya yer verilmediği, davalı yüklenici şirketin baraj yapımında çalışan taşeronları tarafından yapılan dolgu miktarının bildirilmesinin istendiği görülmüştür. Davacının sözleşme gereği yapacağı dolgu işi 2. maddede açıklanmıştır. Söz konusu maddeye göre davacı yüklenicinin Saraydüzü barajı işinin cutt-off ve çekirdek kazılarının yapılması temel enjeksiyonundan sonra temel çukurunun kil ve filtre ile doldurulması işini yapacağı, fesih nedeniyle bu işi yapamadığı açıktır. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacı taşeronun yapacağı dolgu işinin niteliği belirtilerek DSİ'den gerekli araştırma yapılıp, davacıya yaptırılmayan dolgu işi miktarı tam olarak belirlenmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki 14.04.2001 günlü sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen davacı taşeron tarafından yapılması kararlaştırılan ve sözleşmenin feshi nedeniyle davacıya yaptırılmayan dolgu miktarı konusunda DSİ'nin ilgili birimine yazı yazılarak, davacıya yaptırılmayan dolgu miktarının belirlenmesinden, buna göre bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp davacının kar kaybı konusunda karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy