(5411 S. K. m. 140)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Fatmacan M. ile davalı vekili avukat Ayşegül Ö. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tashihi karar talepleriyle ilgili olarak Dairemizde tutulan zabıtların incelenmesinde davalının karar düzeltme isteklerinin de incelendiğinin, ancak karara sehven yazılmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince sözleşmesinde KDV'ye yer verilmeyen yayıncı kuruluşlara ait faturalarda yer alan KDV tutarının ilk kararda hüküm altına alınan miktardan düşülerek sonuca varılması gerekirken, farklı bir hesaplama tarzı ile bulunan bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; bozma ilamında belirtildiği şekilde sözleşmesinde KDV'ye yer verilmeyen yayıncı kuruluşlara ait faturalarda yer alan KDV tutarının, ilk kararda hüküm altına alınan bedelden tenzili ile bulunan 1.057.927.862.997 TL. (1.057.927,86 YTL) na hükmetmekten ibarettir. Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp duruşmada vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy