(2004 S. K. m. 67) (5411 S. K. m. 140) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Necmettin Erdem ve avukat Gülizar Özden Çokar geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, itirazın iptali ile birlikte ayrıca %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı hakkında icra takibi yapılmadan önce 13.02.2004 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca el konulmuş ve icra takibi 26.02.2004 tarihinde yapılmıştır. Bu aşamada davalı şirket hesaplarının incelenmesi ve el koyma sebebiyle takibe yapılan itiraz haksız sayılamayacağından davacı yararına tazminata hükmedilmesi ve 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalıdan harç alınması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine (davacı alacaklının yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine) ibaresinin yazılmasına, keza hükmün 4. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine (davalı 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan ve mahkemece alınmasına karar verilen ve alınan toplam 134.338,05 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 5. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine (414,00 YTL davetiye ve bilirkişi ücreti giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy