(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK. nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
İİK. nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının reddi halinde; takibin haksız ve takip alacaklısının icra takibinde kötü niyetli olduğunun saptanması ve takip borçlusunun talebi halinde icra takip borçlusu yararına mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilebilir. Somut olayda ise, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu borçlu davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. O halde, mahkemece davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının asıl alacak 3.500,00 YTL. nın %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine içerikli 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy