(818 S. K. m. 106)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava ve karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ait alacak istemlerine ilişkindir.
1 - Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı yüklenicinin kusuruna dayalı olarak, geriye etkili şekilde feshedilerek, fesih karan 19.10.2001 gününde kesinleşmiştir.
Arsa sahipleri, sözleşmenin feshini talep ettiklerine göre, BK.nun 106. maddesi uyarınca, gecikme tazminatı adı altında müsbet zarar kapsamı dahilinde olan kira alacağını isteyemezler. Bu durumda, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin kira istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
2- Davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin temyizlerine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Sözleşme geriye etkili feshedilince; yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalat varsa, bu imalatın bedeli, fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır.
Somut olayda, davalı arsa sahipleri, yapılan imalatın işe yaramadığını ve yıkılması gerektiğini savunduklarına göre, bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi, fesih kararının kesinleştiği 19.10.2001 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak, üstelik serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre imalat bedelinin tesbiti de doğru olmamıştır.
Mahkeme kararında, karar altına alınan alacaklardan bir kısmının M. mirasçıları ile D.tan tahsiline karar verildiği halde, harç ve vekalet ücretinin tamamının bütün davalılardan alınması da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda 1. bentte açıklanan sebeple davacı-k.davalı yararına, ve 3. bentte açıklanan sebeple de davalı-k.davacılar yararına BOZULMASINA, davalı-k. davacıların diğer temyiz itirazlarının ise 2. bent uyarınca reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy