(2004 S. K. m. 194, 224, 277) (7201 S. K. m. 32)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki müflis ... Menkul Kıymetler A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin Sermaye Piyasası Kurulu'nun 16.08.2002 gün ve 39 sayılı kararı uyarınca Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46. maddesi 1. fıkrası (h) bendi gereğince durdurularak tedrici tasfiye kapsamına alınması nedeniyle aynı kanunun 46/A maddesine göre kurulan Yatırımcılar Koruma Fonu tarafından 46/B maddesi ile verilen yetkiye istinaden açılmıştır. Bilahare aracı kurumun tedrici tasfiyesi 14.10.2005 tarihi itibariyle kapanmış fon vekili tarafından tedrici tasfiyenin sonuçlandığının 01.12.2005 tarihinde ilan edildiği ve bu tarih itibariyle vekillik görevlerinin sona erdiği, aracı kurumun tedrici tasfiyeden önceki yasal organlarının görev ve yetkilerini yeniden üstlendikleri ve fon tarafından aracı kurumun iflasının istendiği mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece bu dilekçe aracı kuruma tebliğ ettirilmemiş, 13.04.2006 tarihli duruşmada davacı tarafından takip edilmeyen davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 03.07.2006 gün 2006/5 sayılı yazısı ile aracı kurumun iflas ettiği bildirilmesine rağmen 19.07.2006 tarihinde HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı Yatırımcılar Koruma Fonu'na 26.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 01.12.2005 tarihi itibariyle fonun görev ve yetkileri sona erdiği ve fon vekillerinin vekillik sıfatları kalmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Tebligatın geçersiz olması halinde Tebligat Yasası'nın 32. maddesinde belirtilen öğrenme tarihi tebliğ tarihi sayılamayacağından İflas İdaresi'nin 08.09.2006 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
İİK'nun 194. maddesi hükmüne göre acele haller müstesna olmak üzere, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam edilebilir. İİK' nun 224. maddesinin birinci fıkrasına göre de acele davalara, iflas masası tarafından devam edilip edilemeyeceğine, birinci alacaklılar toplantısında karar verilir.
Bu durumda fon tarafından adına dava açılan aracı kurumun İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/572 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve 11.04.2006 tarihi itibariyle iflasın açıldığı mahkemeye bildirilmiş olduğu, tasarrufun iptali davaları iflasın açılması ile durmayacak acele davalardan olduğundan mahkemece iflas idaresine (henüz seçilmemişse İflas Müdürlüğü'ne) davanın bildirilmesi ve davayı iflas masası adına takip edip etmeyeceklerini bildirmeleri için iflas idaresine en az birinci alacaklılar toplantısı sonrasına kadar makul bir süre verilip sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden müflis ... A.Ş. İflas İdaresi'ne geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy