(818 S. K. m. 125, 126, 355)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S.Ö. ile davalı vekili Avukat A.S. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle AŞTİ ile ilgili alacak talebinde, 24.03.1994 kesin hesabın onay tarihi ile davanın açıldığı 25.03.2005 tarihi arasında 10 yıllık dava zamanaşımının dolmuş olmasına göre, davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi, BK.'nun 126/son maddesinde gösterilmiştir. ...müteahhidin kasdı veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidirler....
Yüklenicinin kasdının veya ağır kusurunun bulunması halinde uygulanacak zamanaşımı ise BK.'nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımıdır.
Dava, Ç...-M... arası köprü ve yol inşaatı işinde, davalı yüklenicinin kasıtlı davranışlar sergilemek suretiyle haksız olarak fazla bedel tahsil ettiği iddiasıyla açıldığına göre, olayda zamanaşımı süresinin yüklenicinin kasdı veya ağır kusurunun bulunduğunun yargılama sonucu saptanması halinde 10 yıl olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi, aksi takdirde davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağı göz önünde bulundurularak davanın şimdiki gibi zamanaşımı yönünden reddi gerekir.
Davalı yüklenici, cevap dilekçesinde öncelikle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiş, ilaveten yapılan işte eksik ve fazla ödemelerin bulunduğunu, eksik ödemenin fazla ödemeden mahsubu gerektiğini savunmuştur. Davalı bu savunmada; öncelikle, süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğuna göre sonraki mahsup savunması BK.'nun 133/1. maddesinde belirtilen ikrar (tanıma) niteliğinde olmadığından, zamanaşımının gerçekleşmesinden sonraki def'iden feragat niteliğinde sayılmamıştır. Bu husus da, mahkemece göz önünde bulundurularak, yukarıda açıklanan araştırma sonucu bir hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 450,00.- YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy