(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat Mehmet Bayraktar geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın miktarı açıkça gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir (BK.nun m.101).
Mahkemece, 12.11.2002 günlü Komisyon Kararı faize başlangıç yapılarak hüküm kurulmuştur. Anılan bu Komisyon Kararı, borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte olmayıp, borcun miktarını ve muacceliyetini göstermektedir.
Bu durumda, işlemiş faiz isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan sebeple davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy