(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 416, 417)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Metin İ. ile davalı vekili avukat Pervin T. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.06.2001 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait 756 ada 271 parselde mevcut inşaatın ikmali ile davacılara teslimine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Birleşen her üç dava yüklenici Süleyman P. tarafından açılmıştır.
2002/1177 esas sayılı davada, davalılara ait 2, 4, 13, 14, 15, 20 ve 22 nolu bölümlerde fazladan yapılan imalat ile davacıya devri gereken ve üçüncü kişilere satılan dükkanların bedeli için ıslahla artırılan miktar da gözetilerek 63.335.076.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiş, bilahare 45 ve 46 nolu dükkanlar için tapu iptal ve tescil davası açıldığından dolayı bedel isteminden feragat edilmiş, bu davada mahkemece 49 nolu dükkanın %60'ı, 50 nolu dükkanın tamamının bedeli ve fazla yapılan imalatın toplamı olarak 63.355,08 YTL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 2002/1187 ve 2003/51 esas sayılı dosyalarda ise 42, 43 nolu daireler ile 45, 46 ve 48 nolu dükkanların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan 20.06.2001 tarihli sözleşmede yükleniciye 6 dükkan verileceği yazılmış ise de, verilmeyen dükkanlar ve daireleri 45, 46, 48, 49 nolu dükkanlar ile 42 ve 43 nolu daireler olarak gösterilmiştir. Bu dükkanlar arasında 50 nolusuna yer verilmemiştir. Bunun nedeni Hüseyin A. ile yapılan 23.03.2001 ve davacı ile Hüseyin A. arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi ve 06.06.2001 tarihli devir protokolünde 50 nolu dükkanın tapusunun Hüseyin A. Tarafından Perihan B.'a verildiği ve bu nedenle 50 nolu dükkanın noterde yapılan sözleşmeye yazılmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda 50 nolu dükkan için davacı yüklenici bedel isteyemeyeceğinden mahkemece 50 nolu dükkanın bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yapılan fazla imalat nedeniyle bilirkişice hesaplanan miktardan davalı arsa sahipleri müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de fazla imalat yapılan daireler davalılar adına ayrı ayrı kayıtlı olup, her bir daireye yapılan ekstra işlerin bedelinin daire maliklerinden ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, tüm imalat bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Açılan ilk davada dükkan bedellerinin tahsili talep edilmiş ve bilahare talep 49 ve 50 nolu dükkan bedellerine hasredilmiş olduğundan, mahkemece davacıya bozma şekline göre 49 nolu dükkanın % 60'ı için istediği bedelin ne olduğu açıklattırılıp buna göre hüküm tesisi gerekirken tüm dükkan bedelleri üzerinden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Ayrıca yanlarca imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde SSK. prim, vergi ve diğer masrafların yükleniciye ait olduğu belirtildiğinden ve dosyadaki bilgilerden bu inşaat nedeniyle 63.608.088.130 TL. sigorta borcu tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından mahkemece bu miktarın daire ve ekstra iş bedelinden mahsubunun yapılmamış olması ve kalanının ödenmesi şartı ile tapu iptal ve tescil kararı verileceğinin gözardı edilmesi de sözleşmeye aykırı olmuştur.
Keza üç ayrı dava açıldığı halde her bir dava için ayrı hüküm kurulmadan tek bir dava varmış gibi karar verilmesi usule aykırı olmuştur.
Diğer yandan sözleşmenin 10/E.maddesinde yükleniciye ait bölümlerin tapularının, arsa sahiplerine ait 12 dairenin anahtar teslimi yapılıp teslim edildiğinde ve anahtar teslimi ibaresi iskan ruhsatını da içerdiğinden, dava tarihi itibariyle de ruhsat alınmadığından davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermedikleri anlaşılmakla mahkemece davalıların masraf ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulması da usule aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy