(2004 S. K. m. 267) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yalçın Kılıç ile davalı vekili avukat Emin Çam geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takip tarihinden itibaren %48'i geçmemek koşuluyla avans faizi uygulanacak, asıl alacak miktarının 573,00 YTL olduğunun, icra müdürlüğünce mahsubu yapılacak 11.228.600.000 TL. nın (11.228,60 YTL. nin), 5.156.524.000 TL. (5.156,52 YTL)sinin icra takibine itirazda kabul edilen asıl borç miktarından, kalan kısmının ise işlemiş faizden mahsup edileceğinin tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 267/II. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun, icra takibine itirazında haksız olması gerekir. İcra takibine konu alacak miktarının likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği durumlarda, borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazdaki kabulü dışında, alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, likit bir alacak likit bir alacak söz konusu olmadığından, davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendi 5. ve 6. satırlarında yer alan kabul edilen üzerinden %40 tazminatın (=3.080.946.259 TL = 3.080,00 YTL) davalıdan tahsiline kelime ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 550,00 YTL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 311,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy