(4721 S. K. m. 716)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ve feri müdahale talebinde bulunan C. İlhan vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. Baylar ile davalı vekili avukat M. C. Şahin, müdahil C. İlhan vekili avukat N. Türker geldi. Fer'i müdahil C. İlhan vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Fer'i müdahale talebinde bulunan C. İlhan vekilince 16.10.2006 tarihli temyiz dilekçesi sunulmuşsa da; temyiz defterine kayıt yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından ve dolayısıyla yasaya uygun temyiz bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,
Davalı vekilinin temyizine gelince;
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde davacı arsa sahibinin sözleşmenin 23. maddesinde kararlaştırılan 2.500.000.000 TL. tazminatı da isteyebileceğini kabul etmiş olmasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı arsa sahibi vekili A blokta bulunan 10 adet daire ile 4 adet dükkanın müvekkiline ait olduğunun tesbiti ve adına tescili isteminde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda A blokta 12 adet daire ve 4 adet dükkan bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece A bloktaki 10 adet daire ile 4 adet dükkanın davacıya ait olduğunun tesbiti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Mahkeme kararlarının infazlarının kabil olması ve bu infazın tereddüde yer bırakmayacak şekilde yerine getirilmesini sağlayacak açıklıkta olması gerekir. Dosyadaki tapu kaydından 1121 ada, 236 parsel numaralı taşınmazın tevhit sonucu Cumhuriyet Mahallesi 1959 ada, 7 parsel numarasını aldığı, tamamının davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre arsa niteliğindedir. Kat irtifakı kurulmamıştır. Bu durumda davacıya ait olduğu kararlaştırılan ve tescil kararı verilen daireler ve dükkanların yerlerinin anlaşılması ve bu kararın infaz edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde tesbit ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; dava konusu parsel yönünden üzerindeki tüm bağımsız bölümlerin arsa payını belirtir yerlerini gösterir şekilde uzman bilirkişilerden yapılacak keşif sonucu rapor alınarak, tüm bağımsız bölümlerin arsa payları belirlendikten sonra, davacıya ait 10 adet daire ve 4 adet dükkanın yerleri de belirtilerek toplam arsa paylarının davacı adına tapuya tesciline ve bu daire ve dükkanların davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesinden ibarettir.
Tesbit ve tescil yönünden infazı mümkün olmayacak nitelikteki kararın bozulması gerekli görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle fer'i müdahale talebinde bulunan C. İlhan'ın temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy