(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı Eyüp Utkun vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Ayhan Yıldız geldi. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle hüküm fıkrasında Üçkuyular Mahallesi 2742 ada, 68 nolu parsel yazılması gerekirken 9629 ada, 63 nolu parsel yazılmasının maddi hataya dayalı olup her zaman mahkemesince düzeltilebileceğine göre davacı ve birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi gerekir. (BK. 101/I. madde) Somut olayda kira miktarları belirtilerek istenmek suretiyle, davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden, temerrüt davanın açıldığı tarihte gerçekleşir. Mahkemenin kira dönem sonlarından itibaren faize hükmetmiş olması bozma nedenidir. Ne var ki, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosya davalısı Eyyüp Utkun'un sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (a) fıkrasının tümüyle hüküm metninden çıkarılmasına, yerine (a) fıkrası olarak 5.051.100.000 TL. kira alacağının 29.05.2002 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Eyyüp Utkun'dan alınarak davacı Hasan Akça'ya verilmesine rakam ve kelime dizelerinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ve birleşen dosya davacısı Hasan Akça'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı ve birleşen dosya davalısı Eyyüp Utkun'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 288,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy