(2004 S. K. m. 105)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ayten K. vekili ile İlhan Y. tarafından istenmiş ise de davalı İlhan Y.'ın temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı Ayten K. vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Mahkeme kararı davalı borçlu İlhan Yağar tarafından temyiz edilmiş ise de dilekçesi haçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Ayten'in temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu hakkında alınan 23.01.2004 tarihli geçici aciz vesikası Kadıköy 2. İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiştir. Daha sonra 04.10.2004 tarihinde yeniden geçici aciz vesikası düzenlenmiş ise de borçluya ait hacizli taşınmazların kıymet takdiri yapılıp borcu karşılayıp karşılamadığı da anlaşılamadığından borçlunun aciz halinde bulunduğu kabul edilemez. Nitekim geçici aciz vesikasının iptalinden sonra mahcuzların kıymet takdirlerinin yapıldığına ve borcu karşılamadığına dair yeni bir belge de sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın her aşamasında ibrazı mümkün olan kesin aciz belgesinin sunulmamış dava şartının gerçekleşmemiş olması- nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı İlhan'ın temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı Ayten yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ayten'e geri verilmesine, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy