(818 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı İ. Ltd. Şti. temsilcisi, akdi ilişkileri bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayan diğer davalının yetkili elemanları olmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı S. davaya ve isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşma yokluğunda yapılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
30.09.2002 tarihli sözleşme davacıyla S. Özgül arasında imzalanmıştır. Diğer davalı şirketin antetli kağıdına yazılan bu sözleşme uyarınca yine S. Özgül imzalı çek-senet bordrosunda 3.900.000.000 TL. ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Senetlerdeki cirolar da S. tarafından yapılmış, davacı tarafça senet bedellerinin bankaya ödendiği makbuz fotokopilerinde açıklanmıştır. Davalı S. Özgül şirket adına imzalandığını iddia ettiğine göre şirketi temsile yetkili olup olmadığı incelenmeden sayılan belgelerin şirketi bağlayacağından söz edilemez (BK. 32. madde). O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalı şirket defter ve belgelerinin celbiyle S.'ın temsile yetkili olup olmadığı araştırılmalı, temsil yetkisi olmasa bile yaptığı hukuki işlemlerin şirketçe benimsenip onay verilip verilmediği hususları incelenmeli, şirket adına yapılan ciro ve ödeme belgelerindeki imzaların sahteliği iddiaları gerektiğinde bilirkişiye incelettirilmeli, sözleşme ve ödemelerin şirket adına yapıldığı sonucuna ulaşıldığında, davaya konu eksik işler bedelinin piyasa fiyatlarına uygunluğu konusunda bilirkişinin görüşü alındıktan ve usulen kanıtlanan ödeme tutarı mahsup edildikten sonra varsa kalanın şirketten tahsiline, S. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, aksi durumda S.'ın sözleşmenin tarafı olduğunun kabulüyle S.'dan tahsiline, şirket bakımından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmadığı gibi eksik işler bedelinin piyasa fiyatlarına uygunluğu ve 500 milyon TL. peşin ödeme ile 400 milyon TL. tutarındaki senet bedelinin ödendiği araştırılmadan ve husumet itirazları da incelenmeden davalılardan müteselsilen tahsile karar verilmiş olması kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy