(1086 S. K. m. 437)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Zeynep Aytemur geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümleri 01.01.2002 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır. Gecikme tazminatı da 01.01.2002 tarihine kadar hesaplanmıştır. Arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümleri teslim aldıktan sonra makul süre içerisinde kontrol edip eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili için dava açması gerekir. Davacı arsa sahibi 01.01.2002 tarihinde teslim aldığı bağımsız bölümler ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsili için 16.01.2004 tarihinde dava açmakla zararın artmasına neden olmuştur. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 16.01.2004 dava tarihi itibariyle hesaplandığı, mahkemece de bu rapora uygun olarak karar verildiği anlaşıldığından ve arsa sahibi tarafından makul süre olan 2002 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre istemde bulunma hakkı olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, raporları karara dayanak alınan bilirkişilerden eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri konusunda 2002 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, davalı kooperatif Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy