(2004 S. K. m. 277)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava İİK. nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK. nun 277. maddesinin 1. bendinde belirtilen geçici veya kat'i aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile reddedilmiştir. İptal davalarında geçici veya kat'i aciz vesikasının ibrazı dava ön koşuludur. Mahkemece dava ön koşulunun bulunmaması sebebi ile red kararı verildiğine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekille temsil edilen davalı yararına 400,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 5. fıkrası 3. satırında hesaplanan kelimesinden sonra gelen 6.810,00 YTL nispi rakam ve kelimesinin karar metninden çıkartılmasına yerine 400,00 YTL maktu rakam ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy