(2004 S. K. m. 67, 72)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.11.2000 günlü asıl ve 10.04.2002 günlü ikmal inşaatı sözleşmeleri gereğince yapılan ve % 30'u aşan fazla imalatın ödenmeyen bedelinden kaynaklanmıştır.
Davalı A. 7. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5888 s. icra takip dosyasında 620.507.000.000 TL.nin iş sahibi davacı Bakanlıktan tahsilini istemiş, davacı bu takibe itiraz etmemekle birlikte sonradan eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Davalı ise takipten sonra davacıya icra dosyasından gönderilen 65.000.000.000 TL'lik ek ödeme talebine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasını ikame etmiş, mahkemece her iki davanın birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda toplanan deliller ve alınan bilirkişiler kurulu raporu doğrultusunda yüklenicinin saptanan 452.205.944.868 TL'lik alacağı yönünden menfi tespit davasının reddine, fazlası için yapılan icra takibinden dolayı menfi tespit davasının kabulüne itirazın iptali davasının da menfi tespit davasında reddedilen alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- A. 7. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5888 s. dosyası ile yapılan takipte Bakanlıktan 620.507.000.000 TL'nin tahsili istenmiş ve bu takibe itiraz edilmemiştir. Dolayısıyla bu kısım için takip durmadığından menfi tespit davası açılsa bile alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Öte yandan 65.000.000.000 TL'lik ek takip için borçlunun itirazı üzerine iptal davası açılmasında hukuki yarar mevcut ise de yapılan inceleme sonucunda alınan raporda alacaklının ek takibe konu yaptığı alacağın itiraz olunmayan kısım içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının tümü ile reddi gerekirken yazılı biçimde kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 23.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy