(1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 24.12.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık imalat kalemlerine hangi fiyatın (poz) uygulanacağından kaynaklanmıştır. Sözleşmede fiyatı belli olmayan imalatın bedelinin BİGŞ. nin 20. maddesindeki usule göre belirlenecek fiyattan ödeneceği kabul edilmiştir. Bu husus HUMK. nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece resen gözetilmelidir. Esasen davacı dahi dava dilekçesinde fiyatın bu usule göre saptanacağını kabul etmektedir. Öyle olunca BİGŞ. nin 20. maddesi doğrultusunda mahkemece Yüksek Fen Kurulu'nca bildirilen fiyatlar esas alınmak suretiyle alacak saptanmalı, davalının bu alacak kalemleri için yaptığı ödemeler düşülmeli ve sonucuna göre davacı vekilinin 09.10.2004 tarihli dilekçesindeki taleplerini de aşmamak suretiyle belirlenecek asıl alacak için icra takibinden önce temerrüt oluşmadığından takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan alacak miktarının hesabında hataya düşülmesi ve temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesi ve ayrıca BK.nun 104/son maddesine aykırı biçimde faize faiz yürütülmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 16.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy