(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı işler bedelinin, karşı dava kalan iş bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemenin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için BK. 101/1. maddesi uyarınca usulen alacak miktarı gösterilmek ve istenilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Somut olayda davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, 16.03.2005 tarihli ihtarnamede ayıplı işler bedeli gösterilip istenilmediğinden temerrüde esas alınamaz. Dava tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi bozma nedenidir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. cümlesinde yer alan 22.03.2005 tarihinin çıkartılmasına yerine 16.10.2005 dava tarih ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 19.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy