(2004 S. K. m. 227, 283)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Erdal Kaya ile davalılar vekili avukat Hasan Coşkun geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Davalı dördüncü kişiler Nuri Yürekli ile Recep Buğdaycı'nın kötü niyetli oldukları somut delillerle kanıtlanamadığından, davacının bu kişilere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 278. maddesinin 2. bendine göre, tasarrufa konu şeyin gerçek bedeli ile gösterilen satış bedeli arasında pek fahiş bir fark bulunması halinde; bu tasarruf, bağışlama hükmünde olup başkaca hiçbir yön araştırılmaksızın, tasarrufun iptaline hükmolunur.
Somut olayda, 14 nolu parselin 01.06.2005 satış tarihinde tapuda gösterilen değeri 3.000,00 YTL olmasına rağmen, bilirkişi raporuna göre gerçek değerinin 45.324,00 YTL, 19 parsel numaralı taşınmazın da 14.000,00 YTL olarak gösterilen satış bedeline karşılık gerçek değerinin 43.618,50 YTL olduğu sübut bulmuştur.
Bu durumda, bu iki taşınmazın satışı bağışlama hükmünde olup iptali tabii ise de, davalı üçüncü kişi Mehmet Nacir, bu taşınmazları 15.09.2005 tarihinde kötü niyetli oldukları kanıtlanamayan dördüncü kişilere sattığından, iptal davası İİK. nun 283/II. maddesi uyarınca bedele dönüşmüştür.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş; her iki taşınmazın 15.09.1995 tarihindeki toplam bedeli olan 88.852.50 YTL. nın faiz yürütülmeksizin, davacı alacağının aslı ve fer'ilerinden fazla olmamak üzere davalı Mehmet Nacir'den tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmasından ibarettir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin Mehmet Özükanar ile Mehmet Nacir'den alınarak davacıya ve 500,00 YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılar Nuri Yürekli ile Recep Buğdaycı'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy