(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket tarafından Ankara 16. Noterliği aracılığıyla dava konusu alacak da dahil olmak üzere, alacakların ödetilmesi istemiyle gönderdiği 18.05.2004 günlü ihtarname davalıya 19.05.2004 gününde tebliğ edilmiştir. Bu ihtarnameyle, ihtarnamenin davalıya tebliğ gününden itibaren beş tarih içerisinde ödenmesi istendiğine göre; davalı, 25.05.2004 gününde borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. Mahkemece, maddi hata yapılarak 25.05.2005 gününden itibaren davası kabul edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan (25.05.2005) tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine (25.05.2004) tarihinin yazılmasına, kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy