(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Mehmet C. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mehmet C.'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67/II. maddesi uyarınca, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmolunur. Somut olayda, davalının haksız olduğu kanıtlanabilmiş değildir. Alacağın miktarı yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu saptandığından, likit olmayan miktar nedeniyle borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemez.
Bu durumda icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan İİK. 67/II. madde hükmüne göre ise alacağın likit olduğu anlaşıldığından takdiren % 40 tutarı olan 1.280,30 YTL icra inkar tazminatının davalı Mehmet C.'den alınıp davacıya ödenmesine cümlesinin çıkartılarak yerine Takibe konulan alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucu saptandığından icra inkar tazminatı isteminin reddine cümlesinin yazılmasına, bu suretle düzeltilmiş olan hükmün değişik bu şekli ile ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1. bent gereğince reddine, aşağıda yazılı bakiye 127,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Mehmet C.'ten alınmasına, 28.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy