(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 417, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yükleniciler dava dilekçesinde 4 ayrı iş sebebiyle 37.638.000.000 TL.lık iş yaptıklarını, buna karşılık kendilerine 20.300.000.000 TL. ödendiğini ileri sürerek, bakiye 17.463.000.000 TL.nin işin teslim gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 19.06.2006 günlü ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 34.068.000.000 TL. olarak belirlediği ilk iş bedelini 40.911.722.219 TL. olarak belirtmek suretiyle 20.300.000.000 TL.nin bu miktardan mahsubu ile kalan 20.611.722.219 TL. alacağının tahsilini istemiştir. Islah talebi dava dilekçesinde yer alan 4 kalem işten yalnızca biri yönünden vuku bulmuş ve Kırkkonaklar Mahallesindeki işler sebebiyle ıslahla talep edilen miktar yönünden hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesinde yer alan Haymana Yolu Gölbaşı Şantiyesi'nin arsa çevresine taban betonu, çevre duvarı sıvası ve şantiye kulübesi yapımı işi karşılığı 2.950.000.000 TL.ya, İlker Mürsel Uluç Mahallesi'ndeki teras dairenin tamirat işine karşılık 420.000.000 TL.ya ve Atisan Sanayi Sitesi'ndeki binanın tamirat işleri ile ilgili olarak 200.000.000 TL.ya ait olmak üzere toplam 3.570.000.000 TL.lık talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti tayin edilerek mahkeme masraflarının da kabul ve red oranına göre paylaştırılması yerine dava tamamen kabul edilmiş gibi yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeple davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendinde yer alan davanın kabulü ile kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine davanın kısmen kabulü ile kelime dizelerinin yazılmasına ve birinci bent sonuna davacının fazlaya ait 3.570.000.000 TL.lik talebinin reddine cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan
davalıdan alınıp, davacılara verilmesine kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine kabul ve red oranı gözetilerek %85 nisbetinde 675,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 118,95 YTL.lik miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına kelime dizelerinin yazılmasına, keza hüküm fıkrasının dördüncü bendi ikinci satırına reddedilen kısım üzerinden karar gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 428,00 YTL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 912,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy