(2004 S. K. m. 277, 283)
Yukarıda gün ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen incelenmesi davalılardan Atilla Kocatepe, Adem Çabucak, Osman Akkaş vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İİK. nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemi ile açılmış, mahkemece feragat edilmeyen taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar Ali Kocatepe, Adem Çabucak ve Osman Akkaş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlu Atilla Kocatepe'nin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından feragat edilmeyen dava konusu Kadirli İlçesi, Cengiz Topel Mahallesi, 793 ada; 4 ve 6 parsel, 794 ada;6 parsel s. taşınmazlar, borçlu Atilla Kocatepe tarafından Eyüp Karamuk'a, Eyüp Karamuk tarafından da Adem Çabucak ve Osman Akkaş'a tapuda devredilmiştir. Davalılar Adem ve Osman, borçlu ile tasarruf ilişkisinde bulunmadıklarından, bu kişilerin kötüniyetli olduklarının davacı tarafça ispatlanması gerekir. Dosyada davalılar Adem Çabucak ve Osman Akkaş'ın kötüniyetli oldukları konusunda herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda, davalılar Adem Çabucak ve Osman Akkaş yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, onlar yönünden de davanın kabulü doğru olmamıştır.
Davalı Eyüp Karamuk, taşınmazları elinden çıkardığından, tapuda devrettiği gün itibariyle bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerlerinin faiz yürütülmeksizin, İİK. nun 283/II. maddesi uyarınca alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere davalı Eyüp Karamuk'tan tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.
3- Davacı vekili 793 ada 2 parsel hakkındaki taşınmazdan feragat ettiğine göre, bu parsel yönünden hüküm kısmında karar oluşturulmaması ve feragat edilen parsel yönünden de davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olmuştur.
Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeple davalı borçlu Atilla Kocatepe'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmü temyiz eden davalılar Adem Çabucak ve Osman Akkaş ve 3. bent uyarınca da davalı Atilla Kocatepe yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalılar Atilla Kocatepe, Adem Çabucak ve Osman Akkaş'a geri verilmesine, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy