(1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39, 40, 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde 20.02.2002 tarihinde ödenmesi gereken hak ediş bedelinin 12.05.2003 günü ödendiği iddia edilerek hak ediş bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep edilmiş ayrıca, davalı kurumun yapmış olduğu ceza kesintilerinin haksız olduğu ileri sürülerek yapılan ceza kesintilerinin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince kabul edilmiştir.
Faiz alacağı yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde ödemelerin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine (BİGŞ) göre yapılacağı açıklanmış, 41. maddesinde ise BİGŞ sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulen temerrüde düşürülmesi veya alacağın kesin bir vadede ödenmesinin kararlaştırılmış olması gerekir. BİGŞ. nin 39. maddesi (a) bendinin son ve 40. maddesinin 12. paragrafındaki düzenleme geçici ve kesin hak ediş raporlarındaki alacağın muaccel olması ile ilgili olup kesin vadeyi içermediğinden faiz başlangıcına esas alınamaz. Davalıya davadan önce ihtarname gönderilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan faiz isteminin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Ceza kesintileri yönünden; davacı ceza kesintilerinin yapıldığı 2 nolu hak edişe hiç itiraz etmemiş, 4 nolu hak edişi ise sadece ihtirazı kayıt koyarak imzalamıştır.
BİGŞ. nin 39. maddesinde müteahhidin geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu, dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Müteahhit itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu hüküm her iki tarafça HUMK. nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edildiğinden mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.
Davacının ceza kesintilerinin yapılmış olduğu 2 nolu hak edişe hiç itiraz etmemiş olması 4 nolu hak edişe yapmış olduğu itirazın ise usulüne uygun olmaması nedeniyle ceza kesintilerinin ödetilmesine yönelik istemin de reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy