(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı Suat yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ve davalı şirket yararına icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davası sonunda İİK. nun 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda, akdi ilişkinin davacı alacaklı ile davalı Suat Göktaş arasında kurulduğu hususunda şüphe yoktur. Ancak davalı Suat, diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi olan Sabit Göktaş'ın kardeşi olup, kendisine Sabit Göktaş tarafından şirket adına üçüncü kişilerle sözleşme yapması için vekalet verilmiştir. Nitekim dava konusu iş ile ilgili idare ile asıl yüklenici olarak sözleşmeyi yapan, Karman Şirketi adına Suat Göktaş'tır. O halde davacı taşeronun, davalı Şirket aleyhine başlattığı takipte kötüniyetli olduğunun kabulüne imkan yoktur. Bu nedenle davacının davalı şirkete tazminat ödemesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı alacaklının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının, davacı alacaklının inkar tazminatına mahkumiyetine dair beşinci paragrafın hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, yerine davalı şirketin şartları bulunmayan tazminat isteminin reddine cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy