(818 S. K. m. 101, 158)
Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-k.davacı Arte İnş. Gıda Tekstil Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat İsmail Göktoprak ile davalı-k.davacı vekili avukat Zekeriya Karataş geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki Eylül 2001 günlü ve Sözleşme başlıklı adi yazılı sözleşmenin kapsamının doğruluğu tarafların kabulündedir. Bu sözleşmeyi, davacı-karşı davalı iş sahibi; davalı-karşı davacı şirket ise yüklenici sıfatı ile imzalamışlardır.
Sözleşmenin Gecikme Cezası başlıklı ve İş programı doğrultusunda yapılan çalışmalarda yükleniciden kaynaklanan gecikmelerde 500 (beş yüz) USD/gün gecikme cezası kesilecektir. içerikli 20. maddesi hükmü, hukuksal niteliğince Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesi gereğince ifaya ekli ceza koşulu olup; sözleşmenin feshi halinde dahi yüklenici şirketten istenebileceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. İfaya ekli cezanın istenebilmesi için sözleşmede aksine hüküm bulunmadığına göre, yanlar arasındaki sözleşmenin fesih olunmaması ve yürürlükte tutulması zorunludur. O durumda davacı-karşı davalı yanca sözleşme feshedildiğinden mahkemece, 70.000 USD ceza alacağının reddi yerine; davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan (137.228,75) YTL alacak 25.07.2006 gününde davacı vekilince ıslah yolu ile istendiği ve bu miktar alacak için BK.nun 101/I. maddesi gereğince ıslah tarihi itibariyle davalı yüklenici, borçlu temerrüdüne düşürüldüğü halde; belirtilen 05.07.2006 temerrüt tarihi yerine 27.07.2005 gününden itibaren ıslah yolu ile artırılan alacağa temerrüt faizi uygulanması da doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (1.) bentte belirtilen sebeplerle davalı-karşı davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalı-k.davacı Arte İnş. Gıda Tekstil Basım Yayın San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy