(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenicinin temyize getirdiği alacak kalemi, dava dilekçesinde dayandığı değişik iş dosyasında belirlenen fazla işe ilişkindir. Dava dilekçesinde tespit dosyasına dayanılarak talepte bulunulduğuna göre, davacının sözleşme dışı bir iş yapıp yapmadığı araştırılmadan, yalnızca ihale kapsamındaki işle ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece yapılması gereken iş; tespit dosyası gözönünde bulundurulmak ve mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif de yapılmak suretiyle, davacının sözleşme dışı yaptığı bir iş olup olmadığı tespit edilmek ve fazla iş var ise yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesinden, aksi takdirde fazla işlere ait alacak isteminin reddi doğrultusunda hüküm tesisinden ibarettir. Karar açıklanan sebeple davacı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy