(818 S. K. m. 355) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39, 40)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davacı vekili avukat İlhami Haykır'ın hastalığı nedeniyle göndermiş olduğu duruşma erteleme dilekçesi reddedildi. Davalı avukat gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.12.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan 2001/2862 sayılı kararname fiyat farkları ile iskan ruhsatı masrafı adıyla yüklenici hakedişinden haksız kesildiği ileri sürülen meblağın davalıdan tahsiline ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak; fiyat farkı isteminin reddine, 412,20 YTL. nın tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- İşin geçici kabulü 15.04.2001 tarihi itibar edilerek 04.08.2001'de yapılmış, davacı 13.09.2001'de verdiği dilekçe ile kararnameden yararlanmak istediğini bildirmiştir. Bu haliyle kararnamenin yayımlanmasından önce düzenlenen hakedişlere itiraz edilmesi fiilen mümkün değil ise de, 01.12.1998 tarihli sözleşmede Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edildiğinden, (BİGŞ) 39 ve 40. maddeleri uyarınca yüklenicinin itiraz hakkını kullanması zorunludur. Oysa davacı kesin hesaba usulüne uygun biçimde itiraz etmediğinden mahkemenin fiyat farkının tahsiline ilişkin davayı reddetmesi bu gerekçe ile yerinde bulunmakla mahkeme kararının gerekçesi bu şekilde düzeltilmek suretiyle davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; iskan ruhsatı adı altında yapılan kesinti kesin hesapta yer almış ve yukarıda açıklandığı gibi kesin hesaba itiraz edilmediğinden bununla ilgili istemin de reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy