(1086 S. K. m. 8)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava yanlar arasında imzalanan 01.05.1997 günlü sözleşme ve 8 adet ek sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmelerde davacı, yüklenici sıfatıyla iş sahibi kooperatife ilişkin inşaatta bir kısım yapım işlerini malzemesi kooperatife ilişkin olmak üzere ve yalnız işçiliğini yapmak üzere üstlenmiştir. Sözleşme ve ek sözleşmelerde iş bedeli yapılacak her imalat için ayrı ayrı, bazı imalatlar için de birim fiyatlar üzerinden belirlenmiş olup yanlar arasında hizmet (iş) sözleşmesi ilişkisi değil eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. 01.05.1997 günlü sözleşmenin taraflar başlıklı 1. maddesinde davacı yüklenicinin aylık ücretli biçiminde gösterilmiş olması hakedişlerin yani yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin ödeme şekliyle ilgili olup davacının, davalı iş sahibinin işçisi olduğu ve aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun kabulünü gerektirmez.
Bu sebeple alacağın miktarına göre davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan taraflara delilleri ibraz ettirilip işin esası incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy