(818 S. K. m. 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Metin Öztürk vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yüklenici tarafından açılan Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/673 Esas sayılı dava dosyasında bina ortak yerleri ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılan sözleşme dışı işler bedeli 18.008.837.000 TL.nin davalılardan tahsili talep edilmiş, bu dava asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece karşı davacı yüklenicinin arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak kullanım alanlarında sözleşme harici yapıldığı beyan edilen imalatların taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, fazladan yapıldığı belirtilen bu imalatların yapımı sırasında veya yapım sonrası taraflar arasında yapılacağına dair ibraname ve tutanak mevcut bulunmadığından değerlendirilmeye alınamayacağı görüşü ile sözleşme dışı işler bedeline yönelik yüklenici talebi reddedilmiş, karar davalı ve karşı davacı vekili tarafından reddedilmiştir.
Yüklenici birleşen dava dosyasında bina ortak yerlerinde yapılan sözleşme dışı ilave imalatları, kanalizasyon, mermer yapım işi, asansör kabini ve dış cephe BTB imalatları olarak bildirmiştir. Dava dilekçesinde sözü edilen ve bina ortak yerlerini ilgilendiren tüm bu kalemler binanın bütününün değerini artırıcı iş kalemleri olup, davacı yüklenicinin bağımsız bölümlerinde de değer artışı sağladığından bu işler yönünden davacının bedel talep etmesi mümkün değildir. Ancak dava dilekçesinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan sözleşme dışı işler bedeli de dava konusu yapılmıştır. Sözleşme hükümlerine göre sözleşmede yer almayan işlerin varlığı halinde yüklenici bu işlerin bedelini zaruri ve faydalı nitelikte ise BK. 413 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz tasarruf hükümleri gereğince talep edebilecektir. Ne var ki bilirkişilerce bu yönden bir araştırma ve inceleme yapılmamış, arsa sahiplerinin dairelerine yapılan sözleşme dışı işlerin mevcut olup olmadığı sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmeden soyut olarak sözleşme dışı herhangi bir iş bulunmadığından söz edilmiştir. Bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm tesisine elverişli olmayıp, yüklenicinin rapora itirazları da gözetilerek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı işler bedeli, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Bu yönden taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığından söz edilerek birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Metin Öztürk'e geri verilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy